... y me dio vergüenza y pena.

He salido a la calle ... 
vi lo que no mira nadie
y me dio vergüenza y pena. 

La justicia está arrestada
por orden de la avaricia; 

el dinero que te salva
es el mismo que te asesina. 

Fito

Lo que pasa cuando pasan las cosas que nunca pasan

En economía hay fenómenos que “nunca” ocurren ni se espera que ocurran. Pero la verdad es que cuando ocurren provocan perturbaciones poco deseables. Por ejemplo:

- La tierra NUNCA dejaría de ser el motor de la economía.

Se decía que entre el desarrollo industrial y el agrario era preferible el segundo porque todo el mundo necesita comer y no todo el mundo necesita un secador de pelo. España se dio cuenta de su error casi medio siglo después que sus competidores europeos, en los años 60, y todavía estamos pagando las consecuencias.

- Los pisos NUNCA bajarían de precio.

El crecimiento económico, el crecimiento de la población residente, la bajada de los tipos de interés y el interés de la banca provocaron que muchos individuos pensaran que el precio de la vivienda podría subir casi indefinidamente y que, en el peor de los casos, cuando llegara a un máximo, ahí se quedaría, pero que nunca bajaría. La explosión de la burbuja inmobiliaria, en 2007, todavía no sabemos las consecuencias que traerá.

- La deuda pública no hay que devolverla NUNCA.

A todos nos preocupa el volumen que la deuda pública alcanza en los países occidentales. En el caso de España se aproxima al 100% del PIB (1 billón de euros). Sin embargo no somos conscientes de que haya que devolverla nunca, creemos que se podrá renovar indefinidamente. Ni nosotros ni nuestros padres lo hicieron nunca. Pero es posible que llegue el día en que nuestros hijos tengan que devolverla y entonces ¿qué ocurrirá? ¿Qué impacto podría tener en la economía la reducción de 1 billón de euros de actividad para hacer frente a la deuda?

ERE que ERE - Otra Hércules

Por lo visto, el caso que instruye la jueza Ayala sobre la corrupción de PSOE y UGT a cuenta de los ERE en Andalucía tenía, en el ámbito policial, el nombre de Heracles (Hércules)

Es curioso porque uno de los trabajos de Hércules era limpiar los establos de Augías en un sólo día. Aunque el ganado era una maravilla, los establos estaban llenos de estiércol desde hacía años. Hércules los limpió abriendo dos agujeros en las paredes y desviando un par de acequias para que el agua arrastrara la inmundicia.

Parece que la Juez hace algo parecido, ha abierto dos grandes boquetes en la Junta de Andalucía para arrastrar una basura cómodamente instalada.

Presupuestos: España es así.

A finales del XIX se denunciaba que gran parte de las rentas se las quedaban la Iglesia, los militares y los terratenientes, capas ociosas e improductivas de la población. Esa distribución de la renta que premiaba a los sectores menos progresistas, se decía, era la culpable de atraso secular de España. A principios del s. XX se intentó cambiar esa rutina pero el resultado de la guerra la continuó prácticamente hasta finales de los 50.

En los presupuestos del estado para 2014, que se han conocido hoy, más de la mitad del presupuesto se lo llevan parados, jubilados e intereses de la deuda. 127.000 millones para pensiones, 36.000 millones para intereses y 30.000 millones para parados. Otra vez más de lo mismo. Los mismos perros pero con otros collares.

Contrasta que la inversión en obra pública descienda hasta los 5.000 millones.

Se ve que España es así. Y así nos va.

K. Arrow predijo la eliminación de Madrid en las Olimpiadas.

El caso de las elecciones de la sede olímpica sirve para mostrar el fallo de la democracia en el sentido de K. Arrow

Recordamos que, en la primera votación, Tokio queda en primer lugar y, en segundo lugar se produce un empate entre Estambul y Madrid. En el desempate gana Estambul que es la que pasa a la siguiente ronda. En la final Tokio gana a Estambul.

Este sistema de elección puede parecernos coherente pero es posible que esconda un fallo en el siguiente sentido.

Nos olvidamos de la primera ronda (que no es relevante). Entre Estambul y Madrid gana Estambul. Entre Estambul y Tokio gana Tokio. Pero faltó una tercera votación, entre Tokio y Madrid. Un ignorante diría rápidamente que no hacía falta, que ya estaba claro que el orden de preferencia era Tokio, Estambul y Madrid y que Tokio hubiera vencido a Madrid pero ¿Es eso cierto?¿se puede decir que ese es el orden de preferencia? ¿o hubiese podido suceder que, entre Tokio y Madrid, hubiese salido preferida Madrid?

Arrow nos dice que podría haber salido victoriosa Madrid. Imaginen que hubiera 100 electores. En la primera ronda Tokio obtiene 40 electores, Madrid 30 y Estambul 30. En el desempate entre Madrid y Estambul todos los electores de Tokio quieren que gane el más débil (para asegurarse el triunfo final) de forma que votan a Estambul y resulta que Madrid obtiene 30 votos y Estambul 70 (Madrid pierde). En la final los electores de Madrid se dividen y votan por mitades o votan a la que era mejor, Tokio de forma que esta gana. Pero que hubiera sucedido si se hubiese producido un enfrentamiento directo entre Madrid y Tokio, es posible que los votantes de Estambul se hubiesen dividido pero también es muy probable que su segunda opción favorita fuese Madrid (por proximidad y cultura) de forma que Madrid hubiera podido ganar a Tokio por (60-40)

En resumen Estambul gana a Madrid, Tokio gana a Estambul y Madrid hubiera podido ganar a Tokio. Pero el sistema de votación impidió esta última votación y todos los españoles (tan optimistas como siempre) creímos que éramos los peores del mundo cuando sólo nos perjudicó el sistema de votación.

Arrow ya lo sabía.

Yo creo que, si no fuera español, no habría votado por Madrid 2020

Lamento mucho que hayamos perdido los Juegos.
Yo nunca he votado la ciudad que debería ser sede de los Juegos Olímpicos, ¡Dios me libre de tamaña responsabilidad! Además no creo que llegue nunca a tener la categoría moral y ética de los que sí lo hacen ¡Que vaya pinta de élite estoyagusto tienen!, pero sí he participado en votaciones en las que había que decidir la sede de diversos tipos de reuniones académicas y científicas. Y lo que sí que tengo claro es que, a quién nunca votaría, sería a una sede que me dijese que no tiene prácticamente nada que hacer y que va a organizar las sesiones de la forma más austera de la historia.
Da la impresión de que nosotros necesitábamos más los Juegos que ellos a nosotros y eso es una carta de presentación triste y penosa para un acontecimiento que pretende ser lo contrario.
No obstante sí que tengo que decir que la presentación del Príncipe fue sencillamente perfecta. Enhorabuena D. Felipe.

La corrupción, la política y la libertad

Un empresario instala un sistema público de garantía de calidad en su negocio. Detecta que un 5% de su producción es defectuosa y la retira del mercado. Otro empresario del mismo sector tiene un 10% de producción defectuosa pero no tiene sistema de calidad y toda la producción va al mercado.

¿Qué empresa trata mejor a sus clientes? Evidentemente la primera porque garantiza la calidad en el mercado, pero ¿qué empresa triunfará en el mercado? pues eso depende de la política de información porque es posible que la primera empresa pierda más ventas porque muchos usuarios creerán que tiene más productos defectuosos que la segunda (además de si el sistema de calidad incrementa demasiado el precio).

Un hombre tiene una enfermedad contagiosa y, para que sus amigos tomen las debidas precauciones, lo comenta entre sus conocidos y otro hombre tiene la misma enfermedad pero no lo dice a nadie. ¿Quién tendrá más amigos? Debería ser el primero porque es más sincero, pero es posible que cause temor y sus amigos se retraigan. Es posible que sea el segundo.

 

Pues eso pasa con muchas cosas. También con lo que estamos viviendo en política. Yo me alegro que se estén produciendo y que conozcamos, casos de corrupción (como los ERE, la gurtel, el caso de Urdangarin, el Palau…) porque la corrupción existe y si existe debe ser juzgada. Peor sería que existiendo no se permitiera o se dificultara el trabajo de jueces como Ayala, Ruz, Pijuan o Castro. Me alegro de vivir en un sistema democrático en que se juzga a los políticos corruptos.

Además no creo que la solución pase por torpedear el sistema democrático ni por pedir la disolución de los grandes partidos sino por vivir el proceso  con indignación, pero con serenidad y sabiendo que si se están produciendo estos procesos es un síntoma de que las cosas están funcionando “relativamente” bien.