... y me dio vergüenza y pena.

He salido a la calle ... 
vi lo que no mira nadie
y me dio vergüenza y pena. 

La justicia está arrestada
por orden de la avaricia; 

el dinero que te salva
es el mismo que te asesina. 

Fito

Lo que pasa cuando pasan las cosas que nunca pasan

En economía hay fenómenos que “nunca” ocurren ni se espera que ocurran. Pero la verdad es que cuando ocurren provocan perturbaciones poco deseables. Por ejemplo:

- La tierra NUNCA dejaría de ser el motor de la economía.

Se decía que entre el desarrollo industrial y el agrario era preferible el segundo porque todo el mundo necesita comer y no todo el mundo necesita un secador de pelo. España se dio cuenta de su error casi medio siglo después que sus competidores europeos, en los años 60, y todavía estamos pagando las consecuencias.

- Los pisos NUNCA bajarían de precio.

El crecimiento económico, el crecimiento de la población residente, la bajada de los tipos de interés y el interés de la banca provocaron que muchos individuos pensaran que el precio de la vivienda podría subir casi indefinidamente y que, en el peor de los casos, cuando llegara a un máximo, ahí se quedaría, pero que nunca bajaría. La explosión de la burbuja inmobiliaria, en 2007, todavía no sabemos las consecuencias que traerá.

- La deuda pública no hay que devolverla NUNCA.

A todos nos preocupa el volumen que la deuda pública alcanza en los países occidentales. En el caso de España se aproxima al 100% del PIB (1 billón de euros). Sin embargo no somos conscientes de que haya que devolverla nunca, creemos que se podrá renovar indefinidamente. Ni nosotros ni nuestros padres lo hicieron nunca. Pero es posible que llegue el día en que nuestros hijos tengan que devolverla y entonces ¿qué ocurrirá? ¿Qué impacto podría tener en la economía la reducción de 1 billón de euros de actividad para hacer frente a la deuda?

ERE que ERE - Otra Hércules

Por lo visto, el caso que instruye la jueza Ayala sobre la corrupción de PSOE y UGT a cuenta de los ERE en Andalucía tenía, en el ámbito policial, el nombre de Heracles (Hércules)

Es curioso porque uno de los trabajos de Hércules era limpiar los establos de Augías en un sólo día. Aunque el ganado era una maravilla, los establos estaban llenos de estiércol desde hacía años. Hércules los limpió abriendo dos agujeros en las paredes y desviando un par de acequias para que el agua arrastrara la inmundicia.

Parece que la Juez hace algo parecido, ha abierto dos grandes boquetes en la Junta de Andalucía para arrastrar una basura cómodamente instalada.

Presupuestos: España es así.

A finales del XIX se denunciaba que gran parte de las rentas se las quedaban la Iglesia, los militares y los terratenientes, capas ociosas e improductivas de la población. Esa distribución de la renta que premiaba a los sectores menos progresistas, se decía, era la culpable de atraso secular de España. A principios del s. XX se intentó cambiar esa rutina pero el resultado de la guerra la continuó prácticamente hasta finales de los 50.

En los presupuestos del estado para 2014, que se han conocido hoy, más de la mitad del presupuesto se lo llevan parados, jubilados e intereses de la deuda. 127.000 millones para pensiones, 36.000 millones para intereses y 30.000 millones para parados. Otra vez más de lo mismo. Los mismos perros pero con otros collares.

Contrasta que la inversión en obra pública descienda hasta los 5.000 millones.

Se ve que España es así. Y así nos va.

K. Arrow predijo la eliminación de Madrid en las Olimpiadas.

El caso de las elecciones de la sede olímpica sirve para mostrar el fallo de la democracia en el sentido de K. Arrow

Recordamos que, en la primera votación, Tokio queda en primer lugar y, en segundo lugar se produce un empate entre Estambul y Madrid. En el desempate gana Estambul que es la que pasa a la siguiente ronda. En la final Tokio gana a Estambul.

Este sistema de elección puede parecernos coherente pero es posible que esconda un fallo en el siguiente sentido.

Nos olvidamos de la primera ronda (que no es relevante). Entre Estambul y Madrid gana Estambul. Entre Estambul y Tokio gana Tokio. Pero faltó una tercera votación, entre Tokio y Madrid. Un ignorante diría rápidamente que no hacía falta, que ya estaba claro que el orden de preferencia era Tokio, Estambul y Madrid y que Tokio hubiera vencido a Madrid pero ¿Es eso cierto?¿se puede decir que ese es el orden de preferencia? ¿o hubiese podido suceder que, entre Tokio y Madrid, hubiese salido preferida Madrid?

Arrow nos dice que podría haber salido victoriosa Madrid. Imaginen que hubiera 100 electores. En la primera ronda Tokio obtiene 40 electores, Madrid 30 y Estambul 30. En el desempate entre Madrid y Estambul todos los electores de Tokio quieren que gane el más débil (para asegurarse el triunfo final) de forma que votan a Estambul y resulta que Madrid obtiene 30 votos y Estambul 70 (Madrid pierde). En la final los electores de Madrid se dividen y votan por mitades o votan a la que era mejor, Tokio de forma que esta gana. Pero que hubiera sucedido si se hubiese producido un enfrentamiento directo entre Madrid y Tokio, es posible que los votantes de Estambul se hubiesen dividido pero también es muy probable que su segunda opción favorita fuese Madrid (por proximidad y cultura) de forma que Madrid hubiera podido ganar a Tokio por (60-40)

En resumen Estambul gana a Madrid, Tokio gana a Estambul y Madrid hubiera podido ganar a Tokio. Pero el sistema de votación impidió esta última votación y todos los españoles (tan optimistas como siempre) creímos que éramos los peores del mundo cuando sólo nos perjudicó el sistema de votación.

Arrow ya lo sabía.

Yo creo que, si no fuera español, no habría votado por Madrid 2020

Lamento mucho que hayamos perdido los Juegos.
Yo nunca he votado la ciudad que debería ser sede de los Juegos Olímpicos, ¡Dios me libre de tamaña responsabilidad! Además no creo que llegue nunca a tener la categoría moral y ética de los que sí lo hacen ¡Que vaya pinta de élite estoyagusto tienen!, pero sí he participado en votaciones en las que había que decidir la sede de diversos tipos de reuniones académicas y científicas. Y lo que sí que tengo claro es que, a quién nunca votaría, sería a una sede que me dijese que no tiene prácticamente nada que hacer y que va a organizar las sesiones de la forma más austera de la historia.
Da la impresión de que nosotros necesitábamos más los Juegos que ellos a nosotros y eso es una carta de presentación triste y penosa para un acontecimiento que pretende ser lo contrario.
No obstante sí que tengo que decir que la presentación del Príncipe fue sencillamente perfecta. Enhorabuena D. Felipe.

La corrupción, la política y la libertad

Un empresario instala un sistema público de garantía de calidad en su negocio. Detecta que un 5% de su producción es defectuosa y la retira del mercado. Otro empresario del mismo sector tiene un 10% de producción defectuosa pero no tiene sistema de calidad y toda la producción va al mercado.

¿Qué empresa trata mejor a sus clientes? Evidentemente la primera porque garantiza la calidad en el mercado, pero ¿qué empresa triunfará en el mercado? pues eso depende de la política de información porque es posible que la primera empresa pierda más ventas porque muchos usuarios creerán que tiene más productos defectuosos que la segunda (además de si el sistema de calidad incrementa demasiado el precio).

Un hombre tiene una enfermedad contagiosa y, para que sus amigos tomen las debidas precauciones, lo comenta entre sus conocidos y otro hombre tiene la misma enfermedad pero no lo dice a nadie. ¿Quién tendrá más amigos? Debería ser el primero porque es más sincero, pero es posible que cause temor y sus amigos se retraigan. Es posible que sea el segundo.

 

Pues eso pasa con muchas cosas. También con lo que estamos viviendo en política. Yo me alegro que se estén produciendo y que conozcamos, casos de corrupción (como los ERE, la gurtel, el caso de Urdangarin, el Palau…) porque la corrupción existe y si existe debe ser juzgada. Peor sería que existiendo no se permitiera o se dificultara el trabajo de jueces como Ayala, Ruz, Pijuan o Castro. Me alegro de vivir en un sistema democrático en que se juzga a los políticos corruptos.

Además no creo que la solución pase por torpedear el sistema democrático ni por pedir la disolución de los grandes partidos sino por vivir el proceso  con indignación, pero con serenidad y sabiendo que si se están produciendo estos procesos es un síntoma de que las cosas están funcionando “relativamente” bien.

No más muertes

Creo que utilizar el eslogan "no más muertes" para protestar por la ley de desahucios puede ser una incitación a suicidarse a aquellas personas que no controlen todas su facultades mentales y que crean que así ayudan a una causa o se convierten en héroes.
Creo que utilizar ese eslogan para obtener una ventaja económica (que me perdonen todo o parte de un préstamo) es indigno y amoral.

Prohibido estar gordo

El ultimo informe de salud de la OCDE (Disponible en: http://www.oecd.org/health/health-systems/oecdhealthdata.htm) pone énfasis en la obesidad de cada territorio como factor de riesgo para enfermedades. Concretamente llega a decir:

" Está demostrado que la obesidad es un factor agravante para varios problemas de salud, como la diabetes y las enfermedades cardiovasculares, y presagia gastos de salud más elevados en el futuro."

Es decir por el bien de su salud y porque si le pasa algo lo tiene que pagar la sociedad...

primero fueron los conductores a los que había que cargar con obligaciones y prohibiciones.
despues los fumadores, a lo que se les carga de prohibiciones e impuestos.

y ahora, ¡a por los gorditos!. Con el tiempo tendremos que comer lo que quieran los funcionarios y tendremos que ir a pesarnos cada cierto tiempo.

Cuando un sector económico (en este caso el sanitario) está tan controlado por el sector público no es de extrañar que se provoquen limitaciones a las libertades individuales como estas.

¡La solución de la crisis está clara!

LA SOLUCIÓN DEFINITIVA A LA CRISIS ECONÓMICA

¡LA SOLUCIÓN ES AJO Y AGUA!

Efectivamente, lo has leído bien, es AJOderse y AGUAntarse.

Eso, a raciones por partes iguales durante 3 o 4 años y ¡hala! crisis solucionada

¡Están locos estos bancos!

Soy cliente de Banco Mare Nostrum (antes La General de Granada) desde hace más de 20 años y creía haber visto de todo (comisiones extrañas, cláusula suelo en la hipoteca, etc.), pero lo sucedido ayer (26/03/2013) creo que rebasa los límites de la realidad.

Les tengo abierta a mis hijos (todos ellos menores de edad) una cuenta de ahorro infantil, en la que ingresan cada 4 -6 meses sus ahorros (aunque nunca había sucedido lo de esta vez). Desde hace dos meses también se utiliza para ingresar el importe de sus becas de estudios.

Ayer, uno de mis hijos en representación de todos, fue a ingresar 32 euros en monedas (resultado de ahorrar varios meses por hacer compras, limpiar la casa, etc.) y, al hacer el ingreso le cobraron 5 euros de comisiones. Es decir un 15.6%. Cuando llegó a casa y explicó lo sucedido nos quedamos (los seis) petrificados, comprobé el apunte y efectivamente era así. Me dirigía al Banco y me dijo el director que eso no era una comisión, sino una repercusión del coste, porque a ellos, una empresa externa le cobra esa cantidad por contar las monedas. La explicación imagino que se la estaba inventando sobre la marcha porque me parece totalmente increíble que alguien cobre 1 euro por contar hasta 7. Por supuesto que he interpuesto la correspondiente reclamación en la que pido, no sólo el reembolso del dinero sino una carta de disculpa que me permita poder explicar a mis hijos que un banco no es un sitio donde te quitan tus ahorros.

Me parece una inmoralidad y un abuso impresentable que, a un menor de edad y en una cuenta de ahorro infantil, un señor de un banco le robe 5 euros que a él le ha costado semanas conseguir.

Quitarle un caramelo a un niño ya no es lo más fácil, es más fácil cobrarle una comisión. Imagino que ya están tan acostumbrados a abusar de los más débiles que ya se ciegan y no se dan cuenta ni de lo que hacen. ¡Que el Señor les perdone!.

Conozco gente que ¡vaya tela!

Conozco a un tipo que en una manifestación contra los políticos dice que es demócrata.

Conozco a un hipotecado que, por la mañana dice que la culpa de la crisis es porque los bancos no dan créditos y por la tarde dice que los bancos tienen que perdonarle la deuda.

Conozco a un funcionario que por la mañana se la pasa holgazaneando y por las tardes se va a una manifestación en defensa del servicio público.

Sé de un sindicato que defiende a quien quiere trabajar y al que no lo deja trabajar.

Conozco a un matriculado en la universidad y que no ha pisado la Facultad que va a todas las manifestaciones por una universidad pública y gratuita.

Conozco a un político que defiende que por 14 peonadas se cobren 4 meses de paro agrario y que se sorprende que en Andalucía haya un 50% de paro.

 

Continuara…

VIVA EL REY

Tenemos un Rey  que es el mejor Rey de la Historia de España. El que más paz, libertad, autonomía, desarrollo (también económico), integración, equidad y justicia ha conseguido que disfrutemos en España.

Tenemos un Rey que ha conseguido eso prácticamente partiendo de CERO (o incluso desde un punto de partida negativo).

Tenemos un Rey que dirige la Casa Real más barata de la historia de España y, en términos relativos, la más barata del mundo.

Me parece que criticar a este Rey por nimiedades como un elefante o denuncias de un más que probable delincuente y chantajista es, cuando menos, ingrato, injusto y desleal. Y también me parece que mientras el Rey lo decida se ha ganado, por oposición, su derecho a ser Rey e incluso, dada su edad, su derecho a relajarse un poco.

 
Pero, cuando este Rey nos deje, y antes que plantear aventuras antimonárquicas deberíamos plantearnos, entre otros:

a) Que el Monarca es el auténtico Defensor del Pueblo, contra los intereses de la Administración y los Políticos, por cuanto está exento de intereses partidistas, de intereses de empresa y es indefinido en su puesto de trabajo. En la situación actual en que no existen contrapoderes (ejecutivo, legislativo y judicial convergen, en la práctica, a sólo uno), la Monarquía puede ser el único contrapoder que corrija los abusos de los políticos. En este sentido la Monarquía podría ser, en un futuro una institución imprescindible para la democracia y la Casa real debería contar con mayor presupuesto para poder atender las peticiones de los ciudadanos.

b) Que la existencia de la Monarquía puede corregir bastantes de los fallos de la democracia (que, a pesar de que todos la prefiramos, los fallos los tiene) como por ejemplo: los asociados al ciclo económico político (que los políticos gasten de más en los años electorales) y que la monarquía corrige debido a la obligación de explicarle las cuentas y sancionar las Leyes; los problemas de intransitividad en el voto (que dos elecciones simultáneas pueden representan alternativas incompatibles por ej: menos impuestos y más gasto público) que la monarquía corrige por cuanto es un solo individuo sin intereses partidistas; la radicalización de las políticas (La teoría del votante mediano sólo se cumple cuando sólo existen dos alternativas. Si se desea un sistema político plural se corre el riesgo de radicalización) que la monarquía corrige encargando la formación del gobierno, de los partidos más votados, al más centrado.

c) Que la Monarquía representa la memoria institucional a nivel de Estado. En un Estado en que los políticos son poco respetados y muy volátiles (como el caso español) se pierde dicha memoria y se pierden alianzas estratégicas.

d) Que el Monarca representa la continuidad y la garantía del cumplimiento de los compromisos internacionales. Sin la monarquía la credibilidad de un país como España sería similar al de Argentina o Grecia.

e) Que la presencia de la Monarquía, hasta la fecha, tiene un efecto balsámico en la población con mayor respeto institucional (que podemos asociar a individuos del arco político de centro y de centro-derecha) y en instituciones que garantizan la estabilidad del Estado como el Ejercito, las fuerzas de Seguridad y la Justicia, que interpretan la vigilancia y aquiescencia del Rey como una garantía de continuidad y racionalidad en las políticas y en los derechos y obligaciones de la población. La ausencia del Rey implicaría la emergencia de un conflicto social grave en la que participarían actores sociales e institucionales más radicalizados que ahora aparentan tranquilidad.

La Monarquía es un activo y un capital institucional histórico y de futuro que, sólo los ignorantes, pueden despreciar. Se puede plantear la reducción de sus competencias (hasta meramente institucionales o representativas) o su incremento (como institución vigilante que defienda al pueblo de los abusos del monolítico poder político), pero plantear su desaparición es como plantear la propia automutilación y dejarse caer en manos de radicales y demagogos.

MAYUSCULAS-minúsculas

¿Por qué las letras se clasifican en “MAYÚSCULAS” y “minúsculas” y no en “ALTAS” y “bajas” o “GRANDES” y “pequeñas”? ¿Cuál es la letra “normal” de referencia?

Lo digo porque el concepto de Mayúscula creo que le viene grande a una letra que sólo resalta un poco sobre su alternativa. Por ejemplo, un problema mayúsculo o una sanción mayúsculas son problemas o sanciones muy superiores a la normal.

Al igual en concepto de minúscula es demasiado pequeño para una letra que, casi siempre, es la normal. Por ejemplo un problema minúsculo o un gato minúsculo son extraordinariamente más pequeños de lo normal, casi insignificantes.

Algo parecido sucede con la que se denomina “letra capital”, ¿Capital de qué, de estado, de comunidad autónoma o de provincia?

Igual los lingüistas son un poco exagerados con sus definiciones.

Por favor, no me toqueis los muertos

Primero se suicidó una política vasca, luego otra señora, después dos ancianos. Y, en algunos medios, cada uno de ellos aparece como un mártir de la causa contra los desahucios y la dación en pago. También se citan como causa o motor de que se aprueben algunas medidas políticas paliativas. La muerte aparece como el último remedio, como un acto entre la desesperación y el heroísmo en el que parece que el individuo puede dar utilidad a su propio sacrificio en favor de los intereses de grupo.

Hace unos días otra mujer amenazaba con suicidarse si la justicia o la administración no compensaba un daño familiar irreparable. Periódicamente aparece un suicida como paladín de la eutanasia.

Hay algo que huele mal en la elevación a los altares mediáticos de personas desesperadas. Para lo único que sirve es para que cualquier imbécil se pueda creer un héroe si se sacrifica, e incluso pueda sentirse incitado a ello, Pero el daño que puedan provocar no lo asumirá nunca nadie.

Contra la HOMOSESUALIDAD

homosesualidad. Inclinación y práctica de la homogeneidad mental con individuos semejantes.

homosesual. (de homo- y seso). Dícese del individuo que sólo tiene seso para pensar y defender los intereses de su grupo de presión.

Cuando en épocas de crecimiento, no sólo se cede a la presión política de grupos de individuos con intereses particulares sino que, en ocasiones incluso se alienta, no es de extrañar que dichos grupos pretendan incrementar o, por lo menos, mantener sus privilegios también en tiempos de dificultades.

Estos grupos formados por homosesuales de todas las ideologías sólo tienen un objetivo que es defender sus intereses y rentas como grupo. Para ello no suelen dudar o en proclamar que se perjudica al pueblo o que ellos defienden los intereses del pueblo, aunque la verdad sea que sólo defiendan sus intereses particulares.

La defensa de intereses de grupo puede ser perfectamente legítima, lo que no lo es tanto es cuando se utilizan medidas de coacción o alteración que intimidan o perjudican a terceros (léase derecho ilimitado de manifestación, de huelga, insultos, etc.) Y menos aun cuando pretenden justificarse en defensa de los derechos de la ciudadanía (léase estado del bienestar, servicio público, derechos sociales, etc.).

El homosesual no sólo defiende sólo sus intereses, sino que lo hace de una forma suicida. La irracionalidad del grupo le hace ser más exigente y radical que lo que pueden soportar las economías y, a largo plazo, provoca el cambio de estructuras de producción y la desaparición o sustitución del servicio que pretendían defender.

El remedio contra la homosesualidad es la heterosesualidad que consiste en defender que mis intereses dependen también de los intereses del vecino y que el excedente económico se optimiza sólo cuando se respetan reglas básicas de distribución de recursos basados en el esfuerzo eficiente y el seguro.

Fomento del Transporte público

            Los tiempos de crisis es una buena época para racionalizar muchas cosas. Shumpeter proponía el concepto de "destrucción-creativa" para recoger el hecho de que el gestor emprendedor debía aprovechar "el rio revuelto" de la crisis económica para intentar mejorar implementando mejoras (a veces arriesgadas) que, en épocas de crecimiento o estabilidad, no se pueden introducir por el simple hecho de que las cosas cuando funcionan, es mejor no cambiarlas mucho.

 

            Desde el punto de vista privado es evidente que las empresas deben tomar riesgos e iniciativa y, si quieren subsistir o ampliar mercado, deberán pensar más en el mercado y en las necesidades del consumidor y menos en sus competidores (muchos de ellos puede que estén en el camino equivocado y acaben por sucumbir).

            Pero desde el punto de vista público también se pueden hacer cosas y puede que sea ahora el momento de afrontarlas. Entre otros hoy me he acordado del transporte público.

            Los sistemas de transporte público son lo que, en economía, se denomina como un bien inferior. Los bienes inferiores son aquellos se consumen menos conforme se dispone de mayor renta. Por ello, en tiempo de crisis es de esperar una mayor utilización del transporte público y viceversa. En este sentido en tiempo de crisis es el mejor momento para racionalizar y mejorar el servicio y la red de distribución, porque es más necesario que nunca y porque dispondrá de mayores usuarios.

            Una vez que se supere la crisis si el sistema se ha mejorado de forma suficiente, también serán más los usuarios que utilizarán el servicio y tardará más en colapsarse los sistemas de comunicación por carretera y las calles de las ciudades.

            Mejorar el servicio supone mejorar el sistema de cercanías, de metros ligeros y subterráneos, incrementar las líneas y frecuencias, mejorar las cabinas y equipamientos, etc. y no limitarse a ver incrementarse el número de pasajeros y pensar que esto va a durar siempre. Tampoco es adecuado ponerse a hacer AVE's porque este sistema necesita inversiones muy altas y, debido a que la mayor parte de los usuarios son de rentas altas, poco redistributivo y no se le puede aplicar la teoría de los bienes inferiores.

Escándalos y libertades

Por razones que se nos hacen evidentes, y que tienen que ver con la escasa libertad de prensa  y la manipulacion de los canales de información públicos que hay en este país, sucede que desde hace décadas y cada cierto tiempo se nos bombardea con un problema durante varias semanas que exhaspera a la opinión pública pero que, habilmente dirigido por líderes de opinión y politicos siempre acaba solucionándose con una de las dos siguientes alternativas:

a) Nos acaba costando el dinero a los contribuyentes.
b) Se limitan las libertades o derechos de algunos ciudadanos.

Eso ha sucedido así, por ejemplo, cuando todos los días algún perro mordía a niños indefensos (y se limitó la libertad de disponer de mascotas); cuando todos los dias una viejecita de España necesitaba que alguien le ayudase con la cesta de la compra (y se estableció la Ley de Dependencia); cuando las mujeres son maltratadas a diario (y se establecen y mantienen leyes con discriminación positiva de dudosa legalidad constitucional) o cuando empiezan a aparecer terroristas que enferman de gravedad súbitamente (y aparecen beneficios penitenciarios expecíficos). A estos grandes temas se le pueden sumar otros muchos de menor intensidad sobre huelgas de trabajadores o presiones patronales en determinados sectores, reivindicaciones de derechos o multitud de situaciones de indefensión sobrevenida.

Por eso, cuando una noticia/problema empieza a ser portada y comentario sistemático y cotidiano de los medios de más difusión suelo pensar que ya se conoce la solución que se va a imponer y me gusta intentar adivinar en qué va a consistir esta, en una reducción de la libertad o en un incremento de gasto. Y es más, cuanto mas profunda y duradera es la insistencia de los medios en la existencia del problema y su gravedad, más seguro estoy de que la solución será más costosa o más injusta.

En la actualidad hay dos problemas que tienen estas caracteristicas:
a) El soberanismo catalán: Que, probablemente, nos va a costar el dinero en un sistema de financiación que reducirá las transferencias a otras Comunidades Autónomas.
b) La corrupción política: Que, probablemente, nos cueste tener que asumir intervención policial en comunicaciones entre particulares con las mínimas garantías civiles o, incluso, sin control judicial.

La cuestion es si este sistema de "bombero-pirómano" habrá que soportarlo para mantener una democracia en la que leyes duras y alto coste publico ha de ser asumido por las grandes masas populares.

¿Hablamos?

El español es el segundo idioma del mundo. Con casi 500 millones de personas y sólo superado por el Chino. Inglés, chino, alemán o francés descienden en hablantes y en internautas al contrario que el español con tasas de crecimiento sostenidas.

El Instituto Cervantes ha alertado que faltan cientos de profesores de español en China y Brasil.

Fuente: Europa Press

1/10/2012

Mi derecho a decidir

 

Estoy profundamente ilusionado con el proceso secesionista de Cataluña y País Vasco, y me mantengo a la expectativa observando la evolución e intentando prever el resultado.

A veces me da la impresión de que algunos residentes en estos territorios pueden conseguir su propósito de secesión y entonces yo también podré iniciar el mio propio.

Me propongo pedir la independencia de mi familia de España basado en motivos genéticos e históricos evidentes. Mi estatura es significativamente más alta que la del resto de españoles e incluso, a veces, en casa utilizamos un lenguaje exclusivo con vocablos que sólo entendemos nosotros.

La secesión se llevaría a cabo mediante la aplicación del derecho a decidir personal que se plasmaría en una votación mía en la que votaré en conciencia, con la prudencia y comedimiento que me caracteriza, asumiendo la responsabilidad sobre mi futuro y mi probable encaje en la Unión Europea.

No entiendo que la apertura de esta vía pueda causar desazón u oposición del resto de España pero si así fuese, cosa que condenamos como intolerable, oportunista y totalitario, quiero comunicar de antemano, como muestra de mi buena fe y colaboración, que la distorsión sería mínima, es decir pretendo seguir trabajando en mi trabajo, utilizando los servicios públicos y comprando los mismos productos que hasta ahora, La única diferencia, inapreciable por otra parte, es que dejaría de pagar los impuestos que pago o los reduciría hasta la aportación que, en un acuerdo entre iguales, llegara con el Estado español. Bien entendido que, en caso de falta de acuerdo tampoco pasaría nada salvo que la aportación quedaría pendiente para próximas negociaciones.

Lo que también exijo al resto de los españoles es que renuncien a seguir el mismo camino porque no se les cumplen las condiciones para ello. Es evidente que resultaría terriblemente molesto e irracional que todos pretendiésemos ser iguales.